Эволюция российских зон молниезащиты

[samsony1]

Эволюция российских зон молниезащиты

Вопрос защиты от прямых ударов молнии становится актуальнее с каждым днем. Согласно прогнозам, увеличение числа гроз (грозовой активности) связано с потеплением климата и растет на 10 % на каждый градус [1], (по другим данным — увеличивается на 12±5 % на каждый градус) глобального потепления и в итоге возрастет примерно на 50 % в течение этого столетия [2].

Опасность молнии и необходимость защиты от нее людям известна с древности. Способы защиты от молнии наших предков подробно описаны Стекольниковым И. в [3] и французским ученым Дари Ж. в [4]. Стоит отметить, что если ещё в относительно недавние времена основной опасностью удара молнии были пожары и физические повреждения зданий, вызванные ее термическим и механическим воздействием, то развитие электронной техники и всеобщая цифровизация жизни закономерно ставят дополнительный вопрос защиты электронной аппаратуры от импульсных перенапряжений, вызванных воздействием молнии.

Согласно собранной «Электра» статистике, за период с 2014 по 2020 годы в России произошло 4375 пожаров, причиной которых явился удар молнии (грозовой разряд), в которых погибло 19 человек и 44 человека было травмировано. При этом, по сравнению с 638 случаями в 2019 году, количество таких пожаров в 2020 году увеличилось на 153 (24 %) и составило 791 пожар.

Каждый пожар, не говоря уже о травмировании и гибели людей — не просто несчастный случай, но и дополнительные расходы как владельцев пострадавших объектов (в большинстве случаев значительно превышающие стоимость системы молниезащиты), так и средств федерального и областных бюджетов.

Наиболее эффективным способом борьбы с прямым ударом молнии и ее вторичными проявлениями, было и остается применение систем молниезащиты, назначение которых — переориентирование от защищаемого объекта и непосредственный прием прямого удара молнии, распределение и рассеяние тока молнии в земле (внешняя молниезащита в составе: молниеприемник, токоотводы и система заземления), а также предупреждение прорыва тока молнии в объект и защита от импульсных перенапряжений (внутренняя молниезащита).

Факты продолжающейся регистрации пожаров и несчастных случаев по причине удара молнии свидетельствуют как о необходимости повсеместного внедрения систем молниезащиты в законодательном порядке, так и о необходимости повышения эффективности (надежности защиты) при одновременном снижении стоимости этих систем. Как следствие, системами молниезащиты будет оснащено большее количество зданий и сооружений.

В силу традиции, при цитировании статей и иных научных трудов, в данной статье синонимом названия «внешняя система молниезащиты» будет являться название «молниеотвод».

В данной статье под «зоной защиты молниеотвода» будет подразумеваться пространство, находящийся в котором объект (здание, сооружение и т. п.) будет защищен от поражения прямым ударом молнии с той или иной степенью надежности. Данное уточнение необходимо в связи с разночтением термина «зона защиты молниеотвода» в действующих нормативных документах.

Автором представлен обобщенный анализ развития российской науки о физике молнии и молниезащиты на примере изменения норм и правил молниезащиты, параметров и конфигураций зон защиты молниеотводов. При этом проиллюстрированы, в основном, зоны защиты стержневых молниеотводов, как наиболее распространенных на территории России и подтвердивших свою работоспособность.

На сегодняшний день в России действуют три основных нормативных документа по молниезащите: РД 34.21.121 [5], РД 34.21.122-87 [6] и СО 153-34.21.122-2003[7]. Совместное применение последних двух определено разъяснением Ростехнадзора России [8].

источник - здесь

[samsony1]

Молниезащита в России

В России защитное действие молниеотводов впервые получило объяснение в «Слове о явлениях воздушных, от электрической силы происходящих...» Михаила Ломоносова, который в 1753 году писал: «Такие стрелы на местах, от обращения человеческого по мере удалённых, ставить за небесполезное дело почитаю, дабы ударяющая молния больше на них, нежели на головах человеческих и на храминах силы свои изнуряла» [13].

В 17 и 18 веках, в период становления Российской науки, специалистами всех направлений широко использовались не только труды отечественных авторов, но и зарубежная литература, в том числе ее переводы. В 1800 году в Санкт-Петербурге вышел труд немецкого специалиста А. Вицмана (August Witzmann) с достаточно длинным названием «Краткое и ясное наставление, служащее в пользу каждаго, каким образом всяк или сам собою или заказывая кузнецам, слесарям и другим металлическою работою занимающимся рукоделам, может делать с весьма небольшими издержками громовые отводы, как на строениях всякаго рода, так и на башнях, пороховых магазинах и кораблях. C присовокуплением правил, как должно поступать, когда гроза бывает близко и купно средств приводить себя в безопасность от гибельных действий молнии». В этой книге автор обратился к проблеме создания специальных технических средств, которые помогают избежать удара молнии и тем самым сохранить жизнь человека. Было дано достаточно подробное описание, рисунок и чертежи молниеотвода [14, 15].

В 1859 году в Санкт-Петербурге издана уникальная книга французского ученого и политика Ф. Араго «Гром и молния» [16]. Кроме подробного анализа множества случаев ударов молнии, в книге показаны необходимость установки и устройство молниезащиты (у Араго — «громоотводов»). В частности, указано, что «... нынешние громоотводы... представляют (собой — прим. автора) ... длинные стержни, нарочно помещаемые на вершинах зданий и оканчивающиеся обыкновенно весьма тонкими остриями. Эти особенные расположения и формы доставляют большие выгоды и преимущества». Про зоны защиты молниеотводов написано так: «обширность предохранительного действия громоотводов, помещенных на вершинах зданий, простирается (по всем направлениям) до вдвойне взятой высоты стержней над точкой их прикрепления».

В 1881 году Прис (Price — прим. автора) предложил считать за защитное пространство одиночного стержневого молниеотвода конус, основанием которого служили круг радиусом равным высоте молниеотвода, а образующей — четверть окружности того же радиуса [17]

В 1879 году американским исследователем Ф. В. Пиком, исходя из предпосылки о равной электрической прочности (следовательно, равной вероятности пробоя) участков «облако-земля» и «облако-молниеотвод», и наибольшей вероятности пробоя наиболее короткого промежутка, был предложен метод расчета радиуса r зоны защиты одиночного стержневого молниеотвода высотой h

источник - здесь

[samsony1]

Несмотря на критику данного метода [18], он используется и в настоящее время [19]. Несколько позже, в статьях с одинаковым названием «Об устройстве громоотводов» 1898 и 1901 годов [20, 21] были подробно описаны основные узлы системы внешней молниезащиты — молниеприемник, токоотводы и заземлители, способы их соединения и величины сечений проводников. Здесь же были представлены переведенные на русский язык «Руководящие положения относительно устройства громоотводов», разработанные Электротехническим союзом (Elektrotechnischer Verein), Германия. Также указана необходимость периодического осмотра установленных систем молниезащиты.

В 1903 году была опубликована статья французского ученого Ж. Дари, [22] со ссылкой «на мнение французской комиссии 1875 года, согласно которому поверхность, защищаемая громоотводом, соответствует основанию конуса, высота которого равна высоте громоотвода, а радиус основания равен этой высоте, умноженной на постоянное число 1,75». Также указана необходимость проведения осмотров и замеров сопротивления заземления [23].

В том же 1903 году, в России, был напечатан многостраничный труд того же автора «Электричество во всех его проявлениях» [4], в котором описаны история изучения молниезащиты, виды молний, причины их возникновения, техника безопасности при грозе, принцип действия молниеотводов и порядок проверки установленных систем. Зона защиты стержневого молниеотвода описана следующим образом: «... защита не распространяется за окружность, равную высоте стержня».

Мнение Ф. Араго о размерах зоны защиты молниеотвода [16] подтвердил в 1916 году Шевчук П. в работе [24]: «Предметы, ..., защищаются громоотводом только в том случае, когда они не выходят из пределов конуса, высота которого равна высоте громоотвода, а радиус основания равен двойной высоте последнего». Кроме описания устройства систем молниезащиты, дан обзор существующих в то время приборов и способов проверки системы заземления, недоступной визуальному осмотру.

В 1940 году Стекольниковым И. [25] были подведены итоги работы советских ученых по изучению физики молнии за прошедшие 5 лет: «Систематическое и широкое изучение молнии в СССР началось в 1935 году. Была проведена разработка руководящих указаний по грозозащите промышленных и других сооружений. Разработан подробный материал, на базе которого возможна проектировка грозозащиты практически любого типа сооружения. Рекомендуются типовые конструкции, элементы соединений и типы заземлителей». По всей видимости в тексте упоминается первый российский норматив по молниезащите «Руководящие указания по защите от перенапряжений электрических установок переменного тока от 3 kV и выше, ГОНТИ, 1938 год», который в открытом доступе автору найти не удалось.

Значительный вклад в дальнейшее изучение защитных свойств молниеотводов внесли анализы результатов экспериментов, проведенных Акопяном А. А. (Всероссийский электротехнический институт им. В. И. Ленина, далее ВЭИ) в 1936-1940 годах.

Вскоре, с целью упрощения расчетных формул зон защиты, Стекольниковым И. [3, 30] было предложено в качестве защитной зоны одиночного стержневого молниеотвода принять вертикальный конус с линейной образующей и углом при вершине 2α=90о (α — угол молниезащиты), то есть радиус окружности основания данного конуса равен высоте молниеотвода.

При этом оговаривалось, что для весьма высоких (выше 50-60 метров) стержневых МО, в качестве образующей конуса можно рекомендовать, для особо ответственных случаев, дугу окружности с радиусом, равным высоте МО, с центром на уровне высоты МО. Размещать молниеотводы рекомендовалось у выступающих частей или углов защищаемого объекта. Также в данной работе были приведены методики расчетов двойного (в том числе разновысокого) и многократного стержневого молниеотвода. При этом было отмечено, что наиболее эффективная защита соответствует симметричному расположению молниеотводов вокруг защищаемого объекта.

источник - здесь

[samsony1]

Слабое проявление защитных свойств молниеотвода вблизи его вершины было учтено во вступивших в силу в 1970 году разработанных Энергетическим институтом им. Г. М. Кржижановского (далее — ЭНИН) нормах Госстроя СССР СН 305-69 [32], заменивших предыдущий норматив СН 305-65 «Временные указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений». Зона защиты стержневого молниеприемника в данном нормативе представляет собой конус с образующей в виде ломаной линии.

В данном документе объекты разделены по категориям (от I до III) молниезащиты, в зависимости от их назначения и степени огнестойкости. Деление по уровню молниезащиты (зоны, надежность) в данном нормативном документе отсутствует. Даны методики, формулы и номограммы расчета зон защиты одиночных, двойных (в том числе разновысоких) и многократных молниеотводов, а также комбинированного молниеотвода (представляющего собой сочетание совместно действующих стержневого и тросового молниеотводов).

Всего через 7 лет успехи российской науки о молниезащите привели к принятию разработанного ЭНИН нового норматива Госстроя СССР — СН 305-77 [35], заменившего СН 305-69 [32]. В новом документе появились зона «А» — надежность защиты 99,5 % и выше, а также зона «Б» — надежность защиты 95 % и выше. Нормативная высота молниеприемника увеличена до 150 метров, по сравнению с 100 метрами предыдущего норматива. Новая конфигурация зоны защиты упрощена, по сравнению с СН 305-69, и представляет собой конус с образующей в виде прямой линии. При этом вершина конуса расположена ниже верхней точки молниеприемника.

Понятие комбинированного молниеотвода и зона защиты четырехкратного молниеотвода в данном документе отсутствуют, несколько иначе выглядят и зоны защиты двойного молниеотвода. Параллельно с ЭНИН работы по изучению вопросов молниезащиты проводились также в ВЭИ. Начиная с 1972 года и по настоящее время действуют утвержденные главтехуправлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР «Руководящие указания по расчету зон защиты стержневых и тросовых молниеотводов» РД 34.21.121 [5]. Данный норматив разработан ВЭИ, авторы — Акопян А. А., Базелян Э. М. и другие.

Несмотря на то, что данный документ, в целом, не противоречит требованиям СН 305-69, понятие зоны защиты в нем тесно связано с расчетной вероятностью прорыва молнии: «степень защищенности объекта определяется вероятностью прорыва молнии к объекту, расположенному внутри зоны защиты и не должна превышать определенную величину».

Определенные нормативом зоны защиты стержневых молниеотводов высотой до 60 метров характеризуются данным документом как «обеспечивающие достаточную надежность». При этом расчетная вероятность прорыва молнии для стержневых молниеотводов высотой более 60 метров характеризуется величиной 10-2, а тросовых молниеотводов — величиной 10-2 и 10-3.

Определенные данным нормативом размеры и конфигурация зоны защиты отличаются от как от СН 305-69, так и от более позднего СН 305-77: зона защиты одиночного стержневого молниеотвода высотой до 60 м имеет форму конуса с криволинейной образующей, вершина конуса совпадает с верхней точкой молниеприемника.

В дальнейшем, с использованием методики расчетного определения вероятности прорыва молнии к защищенному объекту (вероятностной методики), изложенной в [36], ЭНИН была разработана «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений» РД 34.21.122-87 (авторы — Базелян Э. М., Цапенко А. В. и другие) [6].

Необходимо отметить, что этот нормативный документ был согласован Госстроем СССР и, также как и [5], утвержден главтехуправлением Минэнерго СССР в 1987 году. Данная инструкция отменяет действие норм СН 305-77. Тем не менее, надежность защиты объектов от прямого удара молнии, по аналогии с СН 305-77, определена для зоны «А» как 99,5 % и для зоны «Б» как 95 %.

Приведены зоны защиты молниеотводов высотой до 150 метров в виде конуса с прямолинейной образующей. При этом, верхняя часть конуса зоны защиты, независимо от высоты молниеотвода, находится ниже вершины молниеприемника. Для одиночных стержневых молниеотводов размеры зон защиты повторяют указанные в [35].

Таким образом, нормативы РД 34.21.121-74 и РД 34.21.122-87 действовали одновременно до 2003 года, вплоть до появления разработанной также на основе вероятностной методики ЭНИН (составители — Базелян Э. М., Цапенко А. В. и другие) «Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003 [7].

Высота молниеотводов и конфигурация зоны защиты в данном нормативе аналогична РД 34.21.122-87. В то же время из нового норматива [7] по неизвестным причинам убраны действующие в течение, как минимум, 16 лет [35], зоны защиты многократных молниеотводов и зоны защиты двойных молниеотводов разных высот (тросовых и стержневых). Данным нормативом вместо зон защиты «А» и «Б», согласно РД 34.21.122-87, определены уровни защиты от прямого удара молнии (таблица 2.2) от I до IV с надежностью 0,98, 0,95, 0,9 и 0,8 соответственно.

Однако приведены формулы для расчета зон защиты с надежностью 0,9, 0,99 и 0,999.

Как показывают приведенные результаты, значения радиуса зоны защиты молниеотвода на уровне половины высоты молниеотвода различаются от максимального (по [6]) до минимального (по [7]) более чем на 42%, что недопустимо для требуемой точности расчетов порядка единиц процентов (допустимая вероятность прорыва молнии к объекту в выше приведенном примере составляет 5 %).

Данной статьей не ставится цель поиска и обсуждений замечаний и противоречий нормативных документов [6] и [7], — достаточно ознакомиться с докладами видных российских ученых на эту тему на Российских конференциях по молниезащите [37, 38], а также другими статьями [39, 40].

Несмотря на то, что в данной статье рассматривается эволюция только общероссийских нормативов по молниезащите, автору представляется необходимым отразить, что большинство ведомственных нормативов по молниезащите обоснованы на нормативах [6] и [7]. Несколько в стороне от других нормативов находятся разработанные для нужд Министерства обороны РФ ведомственные «Нормы по проектированию, устройству и эксплуатации объектов военной инфраструктуры» ВСП-22-02-07/МО [41], расчет зон молниезащиты в которых производится по защитному углу, определенному в ходе многочисленных экспериментов.

источник - здесь

[samsony1]

Перспективы
Необходимо вернуться к разработке, нормированию и использованию методики расчета многократных молниеотводов, в том числе разновысоких. Вопрос становится все более актуальным в силу современной тенденции использования для защиты объектов множественных молниеотводов малых высот, что оправдано с экономической точки зрения. При этом существующие различия методик расчетов зон защиты одиночных и двойных молниеотводов в действующих нормативных документах неизбежно приведут к большой погрешности вычислений для многократных молниеотводов, так как она определяется по зонам защиты попарно взятых молниеотводов.

Попытка разработки современной методики расчета зон защиты многократных молниеотводов предпринята Куприенко В. М. в работах [42, 43 и 44], однако результаты проведенных экспериментов в общероссийских нормативах не отражены.

Одним из наиболее перспективных, по мнению автора данной статьи, направлений развития молниезащиты, является разработка модели конкурентного развития восходящего лидера от объекта и молниеотвода и его влияние на ориентировку молнии. Учет данной модели повлечет за собой уточнения в методиках расчета зон защиты молниеотводов нового нормативного документа.

Предположение о влиянии встречного лидера на размеры зоны защиты молниеприемника высказано Стекольниковым И. еще в 1943 году: «...появление встречного лидера на молниеотводе как бы увеличивает его высоту» [3].

К сожалению, несмотря на то, что в России эффект влияния встречного лидера на место удара молнии известно ещё с 1937 года [45], а также продолжающиеся изучения данного явления, ни в одном из нормативных документов влияние объекта и встречного лидера на ориентировку молнии не учтено [46].

Первые работы зарубежных ученых на эту тему появились сравнительно недавно, несколько ранее 2006 года [47]. Приведены иллюстрации учета восходящего лидера от молниеотвода применительно к «зарубежному» «методу катящейся сферы»).

Не менее перспективным является изучение влияния формы вершины молниеприемника на эффективность ориентировки молнии, при прочих равных условиях. Такие работы были проведены Александровым Г. [48, 49]. Результаты показали, что молниеотводы с развитой поверхностью вершины (тороидальная или консольная поверхность) позволяют не только значительно повысить надежность молниезащиты, но и уменьшить высоту молниеотводов, предназначенных для защиты объектов ограниченной площади. Им же проводились эксперименты по определению механизма влияния объекта на ориентировку молнии [50]. Несмотря на продолженные исследования [51, 52], результаты также не нашли отражение в российских нормативах.

Следующим не менее важным направлением совершенствования нормативов по молниезащите является изучение возможности управления ориентировкой молнии (выбор точки удара молнии) и нормирование применяемых методик. В России такие идеи высказывались еще в 1905 году [53]: «Путь, избираемый молнией, может быть необычайно капризен, давать боковые ответвления, и далеко не всегда избирает наиболее краткий путь», и далее — «любопытной особенностью некоторых разрядов является тот факт, что молния выбирает свой путь через нагретый столб воздуха и дыма, выходящий из трубы».

О возможности увеличения защитной зоны стержневого молниеотвода путем создания над ним вертикального столба нагретого воздуха писал Стекольников И. в статье 1940 года [54]. Он указывал, что механизм этого явления заключается в уменьшении электрической прочности нагретого воздуха. Если найти методы ослабления прочности воздуха над молниеотводом, причем добиться того, чтобы этот столб воздуха был устойчивым и не зависел от состояния атмосферы, — поставленная задача улучшения защитного действия стержневых молниеотводов будет решена. Также возможно увеличение защитного действия стержневых молниеотводов в результате резкого увеличения проводимости атмосферы путем ионизации.

В настоящее время вопрос ионизации воздуха вокруг вершины молниеприемника решается посредством применения так называемых ESE-молниеприемников (от английского названия Early streamer emission — опережающая стримерная эмиссия, русское название — молниеприемников с опережающей эмиссией стримера (МОЭС)). Встроенное в корпус такого молниеприемника электронное устройство посредством генерирования высоковольтных импульсов способствует появлению восходящего лидера от МОЭС ранее, чем от стандартного стержневого молниеприемника той же высоты [55].

В конце 2020 года принят межгосударственный стандарт по системам молниезащиты с опережающей эмиссией стримера — ГОСТ 34696-2020 «Системы молниезащиты с опережающей эмиссией стримера. Технические требования и методы испытаний», определяющий порядок применения указанных систем. Есть надежда, что данный норматив вскоре будет введен в действие на территории России.

источник - здесь

[samsony1]

Выводы
Анализ изменений в российских нормативных документах по молниезащите показывает образовавшийся застой, если не сказать «деградацию» [56-59], отечественных стандартов и нормативов по молниезащите, начиная с 1987 года: несмотря на продолжающееся финансирование и успехи проводимых исследований природы молнии, полученные результаты не получают отражения в общероссийских нормативах. Конфигурации и расчетные формулы зон защиты повторяют нормативы 10-летней давности [35]. Более того, из нормативов, по непонятным причинам, удалены зоны защиты двойных разновысоких и многократных молниеотводов, хотя переход к многократным молниеотводам обещает вполне реальную экономию капитальных вложений в молниезащиту [60].

Используемые в действующих в России нормативных документах по молниезащите методики расчета зон защиты от прямых ударов молнии и разработанное на их основе программное обеспечение основаны на устаревших предпосылках и допущениях, а также результатах лабораторных экспериментов и статистике ударов молнии, полученных более 60 лет назад.

В действующих нормативах не учтены современные достижения мирового ученого сообщества о природе молнии, ее ориентировке, взаимное влияние и конкурентное развитие восходящих лидеров от объекта и молниеотвода.

Противоречия и разночтения в действующих общероссийских и отраслевых (ведомственных) нормах свидетельствуют о необходимости безотлагательной их переработки и создания единого нормативного документа по молниезащите, с учетом современных достижений науки о природе молнии.

При разработке нового норматива следует учитывать, в первую очередь, накопленный положительный опыт и результаты проведенных, как российскими, так и зарубежными учеными, экспериментальных (полевых) исследований способов молниезащиты [61, 62].

Накопленные на настоящее время сведения о зарождении и развитии молнии, стохастический характер продвижения нисходящего лидера молнии, учет влияния структуры защищаемого объекта и его окружения на развитие и ориентировку нисходящего лидера молнии, конкурентное развитие восходящих лидеров от объекта и молниеприемника, способы эффективного рассеяния тока молнии в земле и, как следствие, необходимость учета множества факторов, влияющих на эффективность внешней молниезащиты конкретного объекта, потребуют разработки и применения специального программного обеспечения (далее — СПО) для расчета систем молниезащиты, в особенности, для объектов сложной структуры. Новый норматив должен содержать основные принципы и типовой алгоритм проектирования систем молниезащиты, включая примеры типовых решений как систем молниеприемников, так и систем рассеивания тока молнии в земле, а также типовой алгоритм СПО и набор тестовых задач.

В соответствии с [63] молниезащита зданий и сооружений является одним из способов предупреждения пожаров. В силу этого [64], новый нормативный документ должен быть гармонизирован с действующими международными стандартами.

При этом должен быть проведен тщательный анализ действующих международных нормативов с учетом современных достижений мировой науки о молнии и способах молниезащиты. В качестве негативного примера можно привести попытки принятия в России стандарта ГОСТ Р 62305-3 «Защита от молнии. Часть 3. Физические повреждения конструкции зданий и сооружений и опасность для жизни» [65], представляющего собой перевод на русский язык устаревшего стандарта IEC 62305-3-2010 «Protection against lightning — Part 3: Physical damage to structures and life hazard», более чем 10-летней давности.

источник - здесь

[samsony1]

Автор: Ротанов Алексей

Литература
 1. Price C. «Thunderstorms, Lightning and Climate Change», 2008, 29th ICLP, Uppsala, Swede
 2. Romps D. et al «Climate change. Projected increase in lightning strikes in the United States due to global warming», 2014, Science, № 346
 3. Стекольников И. «Физика молнии и грозозащита», М.: изд-во АН СССР, 1943, 235 с.
 4. Дари Ж. «Электричество во всех его проявлениях», пер. Дебу К., СПб, тип. А. С. Суворина, 1903, 448 с.
 5. РД 34.21.121-74 «Руководящие указания по расчету зон защиты стержневых и тросовых молниеотводов», М., СЦНТИ, 1974, 21 с. (статус «действующий»)
 6. РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений», М.: Энергоатомиздат, 1989, 38 с.
 7. СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», М.: МЭИ, 2004, 29 с.
 8. Письмо Ростехнадзора России от 01.12.2004 № 10-03-04/182
 9. «АКТ государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Наклонная башня Демидовых", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск от 4.12.2019»
 10, Молниеотвод, «Википедия»
 11. «Шар-молниеприемник»
 12. Баранов М. И. «Ретроспектива исследований в области искусственного и атмосферного электричества и молниезащиты технических объектов», Електротехніка і Електромеханіка, № 5, 2006. с. 5-13
 13. Капцов Н. «Русские электрики XIX века», Успехи физических наук, т. 35, № 1, 1948, с. 80-119
 14. Федотова О. Д. и др. «Дидактические иллюстрации XVIII века как инструмент создания новой коммуникативной стратегии (на примере педагогических текстов по проблемам безопасности), Интернет-журнал «Науковедение», № 3, 2014
 15. Ларионов В. П. «Молниезащита. Часть 1»
 16. Араго Ф. «Гром и молния», пер. Хотинский М. С., тип. Императорской академии наук, СПб, 1859, 429 с.
 17. Беляков А. (ВЭИ) «Защищенность объекта при любом его расстоянии от тросового молниеотвода», Электричество, № 7, 1940, с. 37-41
 18. Стекольников И. — обзор статьи Walter B. «С какого места своего пути молния направляется к месту удара», Журнал Электричество, № 13, 1937, с. 51-53
 19. Базелян Э. М. и др. «Физика молнии и молниезащита», М., Физматлит, 2001, 320 с.
 20. «Об устройстве громоотводов», Журнал Электричество, № 9-10, 1898, с. 151-152
 21. «Об устройстве громоотводов», Журнал Электричество, № 13-16, 1901, с. 227- 228
 22. Дари Ж. «Защита от молнии», перевод, L, Electricien, Журнал Электричество, № 19, 1903, с. 264
 23. «Громоотводы Ж. Дари», Журнал Электричество, № 24, 1903, с. 346 — 347
 24. Шевчук П. «Громоотвод (молниеотвод), как его устроить и для чего он нужен», СПб, изд-во А. Ф. Сухова, 1916, 31 с.
 25. Стекольников И. «Итоги изучения молнии в СССР», Электричество, № 10, 1940, с. 54- 56
 26. Акопян А. «Исследование защитного действия молниеотводов на моделях», Электричество, М., № 9-10, 1937, с. 20 — 25
 27. Акопян А. «Защитное действие одиночного стержневого молниеотвода», Электричество, 1937 № 24, с. 11-14
 28. Mladenovic I. «Mathematical models for determining the protected spaces of the vertical lightning rod», 1991 International Aerospace and Ground Conference on Lightning and Static Electricity, NASA Conference Publication 3106, Vol. 1, 1991, pp. 40.1 — 40.7
 29. Акопян А. «Защитное действие двойного и многократного стержневых молниеотводов», М., Электричество, № 1, 1938, с. 22 — 29
 30. Стекольников И. «Молния и гром», ОГИЗ, 1947, 39 с.
 31. Базелян Э. «Зоны защиты одиночных стержневых молниеотводов», Электричество, № 7, 1967, с. 64-68
 32. СН 305-69 «Указания по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений», М., Стройиздат, 33с.
 33. Лопшиц Л. «Номограмма для определения зон защиты молниеотводов высотой до 60 метров», Электричество, № 10, 1947, с. 64-66
 34. Лопшиц Л. «Номограмма для определения зон защиты стержневых молниеотводов», Электричество, № 7, 1957, с. 76-78
 35. СН 305-77 «Инструкция по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений», М., Стройиздат, 1978, 47 с.
 36. Базелян Э. М. и др. «Физические и инженерные основы молниезащиты», Л., Гидрометеоиздат, 1978, с. 224
 37. «V Российская конференция по молниезащите. Сборник докладов», СПб, изд-во Политехн. ун-та, 2016, 406 с.
 38. «VI Российская конференция по молниезащите. Сборник докладов», СПб, изд-во Политехн. ун-та, 2018, 406 с.
 39. Кузнецов М. «Инструкция по устройству молниезащиты добавила проблем проектировщикам», Новости ЭлектроТехники, № 2, 2008
 40. Полетаев Л. и др. «Российские нормативы по молниезащите: проблемы и перспективы», Новости ЭлектроТехники, № 1-2, 2020, с. 60 — 64
 41. «Нормы по проектированию, устройству и эксплуатации объектов военной инфраструктуры» ВСП-22-02-07/МО РФ, тип. 26 ЦНИИ МО РФ, 2008, 168 с.
 42. Куприенко В. «Анализ методик расчета зон защиты стержневых молниеотводов» Электричество, № 9, 2012, с. 39 — 43
 43. Куприенко В. «Особенности защиты зданий и сооружений тремя стержневыми молниеотводами», Электричество № 6, 2016, с. 4-9
 44. Куприенко В. М. Защита зданий и сооружений разновысокими стержневыми молниеотводами // Электричество, № 8, 2019, с. 24–29
 45. Валеев Х. С. «Анализ статьи Eachron M. и Morris M. «Удары молнии и механизм разряда», размещенной в журнале «General Electr. Review, v. 39, № 10, 1936», Журнал Электричество, № 4, 1937, с. 54-55
 46. Базелян Э. «Механизм ориентировки и параметры молнии в молниезащите», Физика плазмы, т. 45, № 3, 2019, с. 274-286
 47. Ротанов А. «Молниезащита и современность. Учет восходящего лидера от молниеприемника», Вести в электроэнергетике, № 6, 2020, с. 46-51
 48. Александров Г. «О повышении эффективности молниезащиты», Электричество, № 2, 1987, с. 57-60
 49. Александров Г. «Защитные характеристики молниеотводов с развитой вершиной», Электричество, № 6, 1990, с. 1-7
 50. Александров Г. «Молния и молниезащита», М., Наука, 2008, 276 с.
 51. Шишигин С. «Ориентировка молнии и молниезащита по Г. Н. Александрову», IV международная конференция по молниезащите. Сборник докладов, СПб, 2014, с. 34-42
 52. Шишигин С. «Метод расчета молниезащиты на основе электростатической модели стягивания лидера молнии», Письма в ЖТФ, т. 41, № 6, 2015, с. 34-41
 53. «Защита от молнии», Журнал Электричество, № 15-17, 1905, с. 22-23
 54. Стекольников И. «Пути развития грозозащитных установок», Электричество, № 12, 1940, с. 14-16
 55. Полетаев И. и др. «Молниезащита. Инструкция по защите от прямого удара молнии зданий, сооружений и открытых территорий системами с опережающей эмиссией стримера. Проектирование, монтаж, эксплуатация и техническое обслуживание», ООО «Электра», 2020
 56. Крылова И. «Кризис российской науки в глобальном контексте», журнал «Знание. Понимание. Умение», № 1, 2009, с. 59 — 63
 57. Гарин И. «Деградация российской науки», 2019 год
 58. Лебедев С. «Кризис российской науки и пути выхода из него», Федеральный образовательный портал «ЭСМ», стр. 122-129
 59. Открытое письмо В. В. Путину о кризисе российской науки
 60. Базелян Э. «Пора отказываться от зон защиты. Расчет молниеотводов», электронный ресурс
 61. Куприенко В. «Проектирование молниезащиты зданий, сооружений и энергообъектов. Совершенствование норм», Новости ЭлектроТехники, № 4-5, 2020, с. 52-55
 62. Гайворонский А. «Оценка эффективности зон защиты молниеотводов по результатам численных экспериментов на модели ориентировки лидера молнии», Энергетик, № 1, 2019, с.18-27
 63. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
 64. «Концепция гармонизации российских и международных нормативных документов в области пожарной безопасности»
 65. ГОСТ Р 62305-3 (проект, первая редакция) «Защита от молнии. Часть 3. Физические повреждения конструкции зданий и сооружений и опасность для жизни»

источник - здесь